Helluntaikirkon tulevaisuus?

[jali]

no Filippissähän Paavali kohtasi naisia, Lyydia, naiset tulivat uskoon.

[Jones]

Miten sen voi vain rajata avioliittoon , kun se selkeästi näkyy -en salli naisen opettavan ja sitten kirje jatkuu -seurakunnan kaitsija olkoon yhden vaomon mies samoin palveli

1 Tim 2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

Jos luet jakeen tarkkaan, niin siinä sanotaan "en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä" (1938 käännös). Eli Paavali ei salli, että vaimo opettaa ja vallitseen miestänsä eli omaa miestänsä. Siinä ei sanota, että miehiä yleensä, vaan omaa aviomiestänsä.

En ole kylläkään tutkinut miten muiden kielten käännökset ja miten kreikassa asia ilmaistaan. Mutta tässä 1938 käännöksessä asia on ainakin tulkittu selkeästi omaan aviopuolisoon kohdistuvaks. Tämä on perusteluni. Tutkiskelen muita käännöksiä myöhemmin.

Ja toisaalta mikä velvollisuus toisen miehen vaimolla olisi olla jollakin tavalla "vallanalainen" minulle vieraalle miehelle. Ei, vaan hän on "vallanalainen" aviopuolisolleen koska on avioliitossa "sidottu" häneen ei minuun.

1. Tim. 3:2
Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,

Painotatko tässä sanaa mies, vai yhden? Miksi sitten jakeessa 12 seurakunnan palvelijan määritelmä on samalainen, mutta kuitenkin Uudessa testamentissa seurakuntapalvelijana on naisia. Entä kun UT puhuu vain veljille, jätätkö tässä kohden siskot ulos, et varmaankaan miksi sitten tässä kohden teet niin? Et ole looginen.

Onko esim. tämä kehoitus tarkoitettu vain miehille, niinkö tulitset asian:
1. Kor. 1:10
Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä.

Jos et tulkitse sitä vain miehille, vaan myös naisille, miksi sitten teen niin 1 Tim 3:12 kohdassa. Teetkö myös niin 1 Tim. 3:12 kohdassa?

1. Tim. 3:12
Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.

Paavali jopa suositteli seurakuntapalvelijaa Foibe. Foibe on naisen nimi ja 1938 käännös mainitsee Foiben sisarena.

Room. 16:1
Minä suljen teidän suosioonne sisaremme Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija,

[Näkijä]

"Ja toisaalta mikä velvollisuus toisen miehen vaimolla olisi olla jollakin tavalla "vallanalainen" minulle vieraalle miehelle. Ei, vaan hän on "vallanalainen" aviopuolisolleen koska on avioliitossa "sidottu" häneen ei minuun. "


Nio eikös siellä Korintissa ollut ongelmaa nimenomaa myös avoliiton ymmätämisessä -jossa gnostilaiset tai filosofit olivat sekoitaneet -käsitykset ja moraalin -ja esim lukemani kommentaari Gyllenbergiltä - nimen painotti sitä , että Paavali joutuu nimen omaa puuttumaan -oppimattomien naisten tuohuihin - ja ehäpä he olivat opimattomuttaan -"korauttautuneet" miesten aj srk:n päätösten "kumoajiksi" ei muuten koko konteksti ole looginen 1kor 14:21-40 ja vaikkakin se jo alkaa luvusta 11 ja jotku t väittävät että 1kor14:34-35 olisivat "myöhempi lisäys" kohtaan ja että olisi luontevinta luka jakeesta 33 ja sitten jae 36 jatkoa - mutta olisi mukavaa tietää miksi sitten ja e37 käsitelee juuri ymmärtämättömiä -ja vile painotus olkoon ymmärämättä.

ja toisaalta olisi hullunkurista sanoa , että "vallanalaisuus" kosketta vain aviosuhteita -entä auktoriteetti suhde Apostoliin- ei hänen tarvitse olla nasiten kanssa naimissa -jos vaatii heitä vaikenemaa ja tämän lisäksi on hyv looigista siirtää olemattomampi kysymys kotonan käsiteltäväksi kuin koko srk:n edessä -ehkäpä tässä on myös siitä kyse että -ei saa antaa kuvaa mihestään että ei osaa opettaa -ja tämä taas käy päinsä Paaavlin taustasta ----2mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.(1 Tim 2:12) eli tuo jae tukee -eli näkyväst naisen miehen "vallitseminen" on "häpäisevää"
PostPosted: Thu Jul 10, 2008 11:34 am Post subject: Nainen ja miäs
Quote:
Miten sen voi vain rajata avioliittoon , kun se selkeästi näkyy -en salli naisen opettavan ja sitten kirje jatkuu -seurakunnan kaitsija olkoon yhden vaimon mies samoin palveli


eli onko sinulla okieus puuttua srk:ssa -väärin profetoivaan naiseen tai opettavaan - jos ei niin et ole ymmätänyt asiaa - kenellä sitten on oikeus puuttua väärin profetoivaan naiseen -jos ei vanhimmallakaan ole?


"yhden vaimon mies, raitis" no ainakin minu äidinkieln taidolla painotus on yksinavoimen miehen asettamisesta -koska muutoin sen tulis olla -yhden miehen vaimo jos se viittaa naiseen - ja olen ymmätänyt että sanojen paikoilla on merkitys -ja iso merkitys onkin kuten hebreassa -ota yksi lukumerkki pois ja sana merkitys muuttuu toiseksi -1. Tim. 3:12 on sama järjestys ja se on miestä painottava jolla yksi vaimo:)


1. Kor. 1:10
Veljet, on selvää että Paavali kirjoittaa miehille (jotaka johtivat todistetusti srk:tia tearkoittaa vanhimpia -veljet sanalla , kun paavali puhuu kaikilla eikö sana ole -allos tai sellaine jossa sukupuolta ei näy? ilmesseti olet lukenut kreikkaakin -itse en -joudun sanasta sanaan katsomaan esim - eswordista:)

Minä suljen teidän suosioonne sisaremme Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija,Room. 16:1 - ongelmaksi tulee se että se oli yleine tapa suositella , mutta todistaako se, että Foibe olis opettanut?
eli pelkkä paavalin suositu ei kenestäkään saarnaajaa? eihän


yhtäläilla jo sinä kirjoittasit minulle "suosituskirjeen" saarnaamiseen -tulsi minulla olla opettajan, vanhimman kutsu -palvelija avustaa sarnaajaa ei saarnaa tajuathan eron? jo oletettavast Foibekin oli naimisissa ? koska sitä edelyttettiin.

ja mitä tulee esim Juniaan - vk käännlös sanoo "oli suuri arvo apostolien joukossa -tarkoittaako se , että junia oli Apostoli?


Ertyiseti tahdon saada tuuhon esimerkkiini -väärästä profetoinnista/ opettamisesta -kommenttisi.

Ymmärräthän , että ei ole todellakaan helppoa yksin "pähkäillä" näitä ja kun taas "yleisen mielipiteen" kannattaminen näkyy olevan muodissa - nii haluan selvät tiedot jotta osaan ratkaista vtän asian itselleen (huvittavaa on se että vaimoni mielestä mies on vain pappi ---- ja tietyllä tavalla molemmilla on oma srk kriisi:) mutta sehän kasvattaa , eikö?

[eljii]

Näkijä kirjoitti, että naispappeudelle ei ole raamatullisia perusteita. Kieltääkö mielestäsi Uuden testamentin tekstit naiselta pastorin viran? Jos kyllä, niin perustele.

Paikallisessa foorumissa saanee mainita nimiä ja todeta, että Espoossa Irman panos on suuri

Muistakin seurakunnista kerrotaan myönteisiä kokemuksia naispaimenista ja korostan että en tarkoita "paimenella" hallinnollista asemaa vaan varsinaista "lauman kaitsemista" eli seurakuntalaisten hyvinvoinnista huolehtimista

Naisilla käsittääkseni myötäelämiskyky on yleensä parempi kuin (meillä) miehillä

[Näkijä]

Mitäs otte tehneet niiden kanssa jotka asiaa ei hyväksy?

Ulos niin tulee hyvä tulos?

eli onko niitä seurakuntia jossa vanhimmisto päättää ja sanoo ei naispapeilla?:) vai onko ne niitä vanhakantaisia änkyröitä jotka eivät liity Helluntai kirkkoon? kun eikös se ollutkin niin että helluntaikirkon puolella on naisia pastoreina , mutta onko helluntaherätyksen poulella?

Eli "yleinen mielipide" ei ole saavuttanut kaikkia - vielä?

tästä näkövikkelistä sitä katselen ei vielä mutta kohta......

[Näkijä]

[quote]Naisilla käsittääkseni myötäelämiskyky on parempi kuin (meillä) miehillä[/quote] niin mutta sitten taas -jämääkkyys voi olla niin ja näin ja mitenkä sitten Paavali kykeni ohjaamaan -miehiä , naisia , lapsia yms

Oisko ollu Pyhä Hengen voimalla? Rakkaudella ja jämäkkyydellä:)


eli kun vertaan tuota "väitettä" itseeni on minulla ainakin myötäelämiskyky ehkä femiinisempi vaikka olen mies -------- eli empatia ja rakkauden osoittamine sopii myös miehelle.....

[eljii]

... on minulla ainakin myötäelämiskyky ehkä femiinisempi vaikka olen mies -------- eli empatia ja rakkauden osoittamine sopii myös miehelle.....

Kiitos aiheellisesta huomautuksesta. Joten käynpä editoimassa edelliseen viestiini yhden sanan lisää eli yleistyksen välttämiseksi lisään sanan yleensä ...

Empatian ohella asiassa on toinenkin ulottuvus eli uskon monen sielunhoitotilanteen sujuvan paremmin nainen-naiselle -asetelmalla

[Näkijä]

Näkijä wrote:
... on minulla ainakin myötäelämiskyky ehkä femiinisempi vaikka olen mies -------- eli empatia ja rakkauden osoittamine sopii myös miehelle.....

[quote]Kiitos aiheellisesta huomautuksesta. Joten käynpä editoimassa edelliseen viestiini yhden sanan lisää eli yleistyksen vältttämiseksi lisään sanan yleensä ...

Empatian ohella asiassa on toinenkin ulottuvus eli uskon monen sielunhoitotilanteen sujuvan paremmin nainen-naiselle -asetelmalla[/quote]

Joo on hyvä tehdä siihen rajaus , mutta lakina se ei toimi -eli tilanteet huomoiden:)

[Näkijä]

Mitäs otte tehneet niiden kanssa jotka asiaa ei hyväksy?

Ulos niin tulee hyvä tulos? Smile

eli onko niitä seurakuntia jossa vanhimmisto päättää ja sanoo ei naispapeilla?Smile vai onko ne niitä vanhakantaisia änkyröitä jotka eivät liity Helluntai kirkkoon? kun eikös se ollutkin niin että helluntaikirkon puolella on naisia pastoreina , mutta onko helluntaherätyksen poulella?

Eli "yleinen mielipide" ei ole saavuttanut kaikkia - vielä? Smile

tästä näkövikkelistä sitä katselen ei vielä mutta kohta......

vastatkaa pliis

[Näkijä]

"Ja toisaalta mikä velvollisuus toisen miehen vaimolla olisi olla jollakin tavalla "vallanalainen" minulle vieraalle miehelle. Ei, vaan hän on "vallanalainen" aviopuolisolleen koska on avioliitossa "sidottu" häneen ei minuun. "


Nio eikös siellä Korintissa ollut ongelmaa nimenomaa myös avoliiton ymmätämisessä -jossa gnostilaiset tai filosofit olivat sekoitaneet -käsitykset ja moraalin -ja esim lukemani kommentaari Gyllenbergiltä - nimen painotti sitä , että Paavali joutuu nimen omaa puuttumaan -oppimattomien naisten tuohuihin - ja ehäpä he olivat opimattomuttaan -"korauttautuneet" miesten aj srk:n päätösten "kumoajiksi" ei muuten koko konteksti ole looginen 1kor 14:21-40 ja vaikkakin se jo alkaa luvusta 11 ja jotku t väittävät että 1kor14:34-35 olisivat "myöhempi lisäys" kohtaan ja että olisi luontevinta luka jakeesta 33 ja sitten jae 36 jatkoa - mutta olisi mukavaa tietää miksi sitten ja e37 käsitelee juuri ymmärtämättömiä -ja vile painotus olkoon ymmärämättä.

ja toisaalta olisi hullunkurista sanoa , että "vallanalaisuus" kosketta vain aviosuhteita -entä auktoriteetti suhde Apostoliin- ei hänen tarvitse olla nasiten kanssa naimissa -jos vaatii heitä vaikenemaa ja tämän lisäksi on hyv looigista siirtää olemattomampi kysymys kotonan käsiteltäväksi kuin koko srk:n edessä -ehkäpä tässä on myös siitä kyse että -ei saa antaa kuvaa mihestään että ei osaa opettaa -ja tämä taas käy päinsä Paaavlin taustasta ----2mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.(1 Tim 2:12) eli tuo jae tukee -eli näkyväst naisen miehen "vallitseminen" on "häpäisevää"
PostPosted: Thu Jul 10, 2008 11:34 am Post subject: Nainen ja miäs
Quote:
Miten sen voi vain rajata avioliittoon , kun se selkeästi näkyy -en salli naisen opettavan ja sitten kirje jatkuu -seurakunnan kaitsija olkoon yhden vaimon mies samoin palveli


eli onko sinulla okieus puuttua srk:ssa -väärin profetoivaan naiseen tai opettavaan - jos ei niin et ole ymmätänyt asiaa - kenellä sitten on oikeus puuttua väärin profetoivaan naiseen -jos ei vanhimmallakaan ole?


"yhden vaimon mies, raitis" no ainakin minu äidinkieln taidolla painotus on yksinavoimen miehen asettamisesta -koska muutoin sen tulis olla -yhden miehen vaimo jos se viittaa naiseen - ja olen ymmätänyt että sanojen paikoilla on merkitys -ja iso merkitys onkin kuten hebreassa -ota yksi lukumerkki pois ja sana merkitys muuttuu toiseksi -1. Tim. 3:12 on sama järjestys ja se on miestä painottava jolla yksi vaimo:)


1. Kor. 1:10
Veljet, on selvää että Paavali kirjoittaa miehille (jotaka johtivat todistetusti srk:tia tearkoittaa vanhimpia -veljet sanalla , kun paavali puhuu kaikilla eikö sana ole -allos tai sellaine jossa sukupuolta ei näy? ilmesseti olet lukenut kreikkaakin -itse en -joudun sanasta sanaan katsomaan esim - eswordista:)

Minä suljen teidän suosioonne sisaremme Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija,Room. 16:1 - ongelmaksi tulee se että se oli yleine tapa suositella , mutta todistaako se, että Foibe olis opettanut?
eli pelkkä paavalin suositu ei kenestäkään saarnaajaa? eihän


yhtäläilla jo sinä kirjoittasit minulle "suosituskirjeen" saarnaamiseen -tulsi minulla olla opettajan, vanhimman kutsu -palvelija avustaa sarnaajaa ei saarnaa tajuathan eron? jo oletettavast Foibekin oli naimisissa ? koska sitä edelyttettiin.

ja mitä tulee esim Juniaan - vk käännlös sanoo "oli suuri arvo apostolien joukossa -tarkoittaako se , että junia oli Apostoli?


[quote]Ertyiseti tahdon saada tuuhon esimerkkiini -väärästä profetoinnista/ opettamisesta -kommenttisi.

Ymmärräthän , että ei ole todellakaan helppoa yksin "pähkäillä" näitä ja kun taas "yleisen mielipiteen" kannattaminen näkyy olevan muodissa - nii haluan selvät tiedot jotta osaan ratkaista vtän asian itselleen (huvittavaa on se että vaimoni mielestä mies on vain pappi ---- ja tietyllä tavalla molemmilla on oma srk kriisi:) mutta sehän kasvattaa , eikö?[/quote]

vastatkaa pliis:)

[Jones]

kun eikös se ollutkin niin että helluntaikirkon puolella on naisia pastoreina , mutta onko helluntaherätyksen poulella?
Eli "yleinen mielipide" ei ole saavuttanut kaikkia - vielä? Smile
vastatkaa pliis

Silla (sorry tassa koneessa ei ole skandeja, kirjoitan Madridissa) ei ole merkitysta naispappeuskysymyksessa kuuluuko seurakunta helluntaikirkko yhdyskuntaa vai ei. Suurin osa helluntaikirkkoon liittyneista seurakuntien jasenista on viela helluntaikirkon ulkopuolella. Esim. meilla Espoossa helluntaikirkkoyhdyskuntaseurakunta on perustettu ja siihen on liittynyt muutama kymmenen ihmista eli noin 10 % seurakunnan jasenista. Joten meilla Espoossa on nainen pastorina yhdyskuntaan kuluvilla jasenilla ja yhdyskuntaa kuulumattomilla jasenilla.

[Näkijä]

[quote]Silla (sorry tassa koneessa ei ole skandeja, kirjoitan Madridissa) ei ole merkitysta naispappeuskysymyksessa kuuluuko seurakunta helluntaikirkko yhdyskuntaa vai ei. Suurin osa helluntaikirkkoon liittyneista seurakuntien jasenista on viela helluntaikirkon ulkopuolella. Esim. meilla Espoossa helluntaikirkkoyhdyskuntaseurakunta on perustettu ja siihen on liittynyt muutama kymmenen ihmista eli noin 10 % seurakunnan jasenista. Joten meilla Espoossa on nainen pastorina yhdyskuntaan kuluvilla jasenilla ja yhdyskuntaa kuulumattomilla jasenilla.[/quote]

No mutta ettehän te sentään määrittele koko helluntailaisuuden pappeuskysymystä? eli onko vain muutamissa srk:nissa naispappeja vai miten yleistä se on ?siis herätyksen ja kirkon piirissä? ja esim Jyväskylässä homma ei ihan mennyt protokollan mukaan (siis kirkollistaminen)

[Jones]

ja toisaalta olisi hullunkurista sanoa , että "vallanalaisuus" kosketta vain aviosuhteita -entä auktoriteetti suhde Apostoliin

Eikö apostolilla ole myös auktoriteettia suhteessa miehiin? Jos on, niin missä sitten ero miehen ja naisen välillä "vallanalaisuudessa"? Mielestäni ainoastaan avioliitossa. Ei miespastoreilla tai miesvanhemmilla ole mitään suurempaa valtaa ja auktoriteettia seurakunnan naisia kohtaan kuin seurakunnan miehiä kohtaan. Siis missä ero?

No mutta ettehän te sentään määrittele koko helluntailaisuuden pappeuskysymystä? eli onko vain muutamissa srk:nissa naispappeja vai miten yleistä se on ?siis herätyksen ja kirkon piirissä?

Helluntailiikkeessä ry:ksri rekisteröityneillä seurakunnilla ja yhdyskunan seurakunnaksi rekisteröityneillä seurakunnilla on hyvin vahva itsemääräämisoikeus. Yksi seurakunta ei voi määritellä toisen seurakunnan naispappeuskantaa eikä helluntaiyhdyskunta tai talvipäivät voi määritellä yksittäisen seurakunnan naispappeuskantaa. Jokainen yksittäinen seurakunta määrittää itse oman kantansa.

Suomen helluntaikirkon yhdyskuntasäännöksessä sanotaan seuraavasti:

"3 § Seurakuntien asema
Yhdyskuntaan kuuluvat seurakunnat ovat itsenäisiä. Ne päättävät itse omasta toiminnastaan, hallinnostaan, omaisuudestaan ja varainkäytöstään. Seurakunnilla on kullakin omat varansa ja omaisuutensa ja yhdyskunnalla omansa."

http://www.suomenhelluntaikirkko.fi/asi ... jarjestys/

Huomioi, että 1 Kor. 3:2 määrittää kaitsijan eli paimenen eli pastorin ja vanhimman ominaisuudet, siinä mainitaan myös "yhden vaimon mies". Kohdassa 1 Kor. 3:12 määrittää taas seurakuntapalvelijan ominaisuudet ja siinä myös maintaan "yhden vaimon mies". Mutta Room 16:1 mainitsee sisaren eli naisen seurakunnan palvelijana. Miksi näin? Onko tässä ristiriita eli onko tämä sittenkään tarkoitettu, että molempiin virkoihin (kaitsija ja palvelija) kelvollinen olisi vain mies eikä nainen. Foibehan olis sisar ja seurakunnan palvelija! Tässä ei ole ristiriitaa, vaan mielestäni tässä tarkoitetaan - oli kysymys miehestä tai naisesta - sitä, että kaitsija ja palvelija piti olla yksiavoinen (silloinhan moniaivoisuus oli yleistä) ja sitä, että kaitsija tai palvelija ei saanut olla eronnut tai uudelleen avioitunut. Mielestäni tässä ei ole kysymys sukupuolesta, vaan siitä, että UT:n aikainen kirjoitustapa mainitsi usein vain miehet vaikka kohta olisi tarkoitettu kaikille, kuten esim. kohdassa 1 Kor. 1:10 puhutaan veljistä, vaikka kehoitus koskeen ilmiselvästi kaikkia seurakuntalaisia myös naisia. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

[Näkijä]

"Huomioi, että 1 Kor. 3:2 määrittää kaitsijan eli paimenen eli pastorin ja vanhimman ominaisuudet, siinä mainitaan myös "yhden vaimon mies". Kohdassa 1 Kor. 3:12 määrittää taas seurakuntapalvelijan ominaisuudet ja siinä myös maintaan "yhden vaimon mies". Mutta Room 16:1 mainitsee sisaren eli naisen seurakunnan palvelijana. Miksi näin? Onko tässä ristiriita eli onko tämä sittenkään tarkoitettu, että molempiin virkoihin (kaitsija ja palvelija) kelvollinen olisi vain mies eikä nainen. Foibehan olis sisar ja seurakunnan palvelija! Tässä ei ole ristiriitaa, vaan mielestäni tässä tarkoitetaan - oli kysymys miehestä tai naisesta - sitä, että kaitsija ja palvelija piti olla yksiavoinen (silloinhan moniaivoisuus oli yleistä) ja sitä, että kaitsija tai palvelija ei saanut olla eronnut tai uudelleen avioitunut. Mielestäni tässä ei ole kysymys sukupuolesta, vaan siitä, että UT:n aikainen kirjoitustapa mainitsi usein vain miehet vaikka kohta olisi tarkoitettu kaikille, kuten esim. kohdassa 1 Kor. 1:10 puhutaan veljistä, vaikka kehoitus koskeen ilmiselvästi kaikkia seurakuntalaisia myös naisia. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?"

ja kysyin miten suhtaudutte profetoiviin naisiin -seurakunnissa ( jossain yhteyksisä kahdesti on nainen profetoinut , mutta kukaan ei ole sanallaallaakan koetellut profetiaa -onko tämä yleine käytäntö srk:nissa -tää koettelemattomuus?

Mutta teet aikamoisen hyppäyksen esim . Paavlin Juutalaine tausta vaikuttaa tekteissä ja kirjeissä ja nimenomaan juuri se tekee ongelmia Korintin srk:ssa -eli heillä oli erilaiset käyttäytymissäännöt kuin muissa seurakunnissa ja sitä Paavali kirjoitakin -ei ole meillä tapana...

ja mitä tulee tähän pelvelijan rooliin , miten ihmeessä palvelijasta heti lyödään saarnaaja ja opettaja kun ei ollut edes syngogassa tapanana naisten opettaa! niin miten teet sen välin tyhjäksi ja heität sen ikään kuin pois ettei se merkitse mitään? ja mitä tulee evankelista virkaan johtajo evankelista seurakuntaa? ei. vaan kertoo evankeliumin , en siis neä evankelistaa järkevänä lomittajan srk:ssa vaan sen tulisi olla evankeliumia levittämässä -uskostaosattomien luona -mitä jo uskovat uutta evankelioimista tarvii... eli on selvää että naisella ei ole annettu seurakunnan jotjan tehtävää eikä pappeutta ------ kun sitä ei tue mikään jae - vaan jotain oletuksia että kyllä naiset johtivat ---

Paavalin käsitys perhen järjestyksetä on tämä - mies on perhen pää luomiseta alkaen -ja on myös päänä seurakunnassa , koska nainen ensin lankesi syntiin (ja on heikompi astia) ja sitä kautta on opetettu 2000 vuotta että miehet ovat pappeja ja miksi et edelleenkään vastaan kysymyksiin? eli miten voimmme muttaa apostoli Paavalin antamaa oppia -joka on sitova -niin kirjeissän kuin lainauksissaan vt:n alku luvuille -eikö se ole väärin tehty , että kun Eu ja yhteiskunta lain muodossa vaatii tasa-arvoa seurakunnassa niin sitten Paavlin opit saa mennä koska en on vanhoja ? eikö pidä tutkia se , että onko lainsäädäntä ristissä Jumalan sanan kanssa ja vasta sitten tehdä ne muutokset?


eli ei tehdä ensin muutoksia ja sitten tulee lakiteksti joka niin vaatii tekämään ja sitten ihmettellään että menipä homma poskelleen:) näihän me tehtiin Eu:n knassa ja kohta tehdään Naton kanssa .......... aj loppujen lopuksi tätä kehitystä ei voi pysäyttää koska Jumala kuitenkin vaikuttaa kaiken takana -mutta hyväksyykö hän sanansa muutamisen ja uudelleen tulkinna - epäilen sitä suuresti. Mitä ajatelet siitä? esim että ev-lu kirkkossa ei saa opettaa naispappeutta vastaan kuinka kauan menee etä tämä koskee myös muita kirkkoja? samaan ajatukseen tulee "kiintiöhomojen" salliminen srk:virkohin? milloin se on muissa kirkoissa?


Eli tätä valoa vasten katsottuana olen ihmeisäni siitä ,että helluntailaisuudessa -halutaan kirkko ja naispapit samalla kertaa?
ymmärtääkseni seurakuntalaiset eivät ajattele enemmistönä että nainen voi olla pappi vaan vähemmistä sitä kannattaa.. miten on ?

[Näkijä]

Eli siis srk:n palvelijan ja seurakunta"pastorin" ja vanhimman väillä on ero -opetus -seurakunnalle eli opetus -palvelija ei opeta Jumalan sanaa seurakunnalle ja vielä on huomattava määrä joka on Paavalinkirjeissä -alamaisuus suhteissa - esim efes 5 : 22-33 -ja miksi Paavli sitä paukutaa melkeen jokaisessa kirjeessä -

Mutta itse hyväksyn sen jos joku srk nasien kutsuu papikseen -mitä minä siihen voin sanoa , mutta se ei kuitenkaan pois sulje omia näkemyksiäni..

Tasa- arvo on hyvä asia mutta ainakin suomessa tasa-arvo asia on naisten käsissä ja radikaalifeminisyys ei Raamatun mukaista. Koska he haluavat poistaa "patriarkaalisen" aineoston Raamatusta ja sitä kautta tulevat muutamaan Raamattua -mikä on kielletty ja mysö unohtavat sen että ajamalla miehet pois esim .ev.lut kirkosta he lyövät itseään -

Jumala loi siksi miehen ja naisen erilaiseksi , jotta ne täydentäsivät toisiaan -eli se ajatus että miehet ja naiset olisivat samanlaisia -tuhoaa Jumalan kauniin luomistyö ja Hänen sanansa - ja sitäkautta kapinoi Jumalaa vastaan ja se on srullista , mutta totta - siksi on iso asia yhtäkkiä heittää 2000 vuotinen tulkinta pois 25 vuoden uudelleen tulkinnan takia ---

Toivon että saat ekasta kommentista selvää:) Siunaten

[Jones]

miksi et edelleenkään vastaan kysymyksiin? eli miten voimmme muttaa apostoli Paavalin antamaa oppia -joka on sitova -niin kirjeissän kuin lainauksissaan vt:n alku luvuille -eikö se ole väärin tehty , että kun Eu ja yhteiskunta lain muodossa vaatii tasa-arvoa seurakunnassa niin sitten Paavlin opit saa mennä koska en on vanhoja ? eikö pidä tutkia se , että onko lainsäädäntä ristissä Jumalan sanan kanssa ja vasta sitten tehdä ne muutokset?

Olen mielestäni monta kertaa jo vastannut kysymykseesi. En muuta apostoli Paavalin opetusta. Enkä hyväksyisi Paavalin opetuksen muuttamista. Näkemykseni mukaan Paavali ei vain missään opettanut sitä, että nainen ei voisi olla paimen eli pastori tai vanhin.

ja kysyin miten suhtaudutte profetoiviin naisiin -seurakunnissa ( jossain yhteyksisä kahdesti on nainen profetoinut , mutta kukaan ei ole sanallaallaakan koetellut profetiaa -onko tämä yleine käytäntö srk:nissa -tää koettelemattomuus?

Yleinen käytäntö taitaa olla se, että profetioita ei julkisesti arvioida. Vanhempien kokouksessa sitä kylläkin tehdään. Näiden arviointien perusteella on kahden kesken keskusteltu profetoivien henkilöiden kanssa. Joitakin on jopa kehoitettu olemaan profetoimatta, koska vanhimmat eivät ole kokeneet heidän profitioitaan raitiiksi. Ihmisiä ei ole hyvä nolostuttaa julkisesti. Sama käytäntö täytyy olla profetoivia miehiä ja naisia kohtaan.

ymmärtääkseni seurakuntalaiset eivät ajattele enemmistönä että nainen voi olla pappi vaan vähemmistä sitä kannattaa.. miten on ?

Tästä en ole nähnyt mitään tutkimusta, mutta arvelisin, että Etelä-Suomen seurakunnissa naisen pastoriuteen suhtaudutaan myönteisemmin kuin Pohjois-Suomen. Espoossa naisen pastoriuteen yleensä suhtaudutaan myönteisesti. En itse ole kuullut kenenkään sanovan, että Irma ei voisi olla pastorina.

Et voi suoraan vetää ev.lut. kirkon lakivelvollisuuksia kaikkiin kirkkokuntiin. Lut. kirkon hässäkkä johtuu siitä, että lut.kirkko on itse virallisesti hyväksynyt naispappeuden ja silti kirkossa on pappeja, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä heidän kanssaa. Mitään ongelmaa ei olisi, jos lut. kirkko ei olisi itse hyväksynyt naispappeutta. Eihän esim. ortodoksi kirkossa ole mitään vastaavaa ongelmaa, vaikka silläkin on sama oikeudellinen asema kuin lut. kirkolla.

Muut kirkkokunnat eivät ole samassa lainsäädännöllisessä asemaas kuin lut. ja ordotoksit. Nehän ovat ns. valtion kirkkoja. Tämän hetken uskonnonvapauslaki antaa kyllä uskonnollisille yhdyskunnille täyden vapauden määritellä itse oma hallinto ja myös jäsenyys kriteerit, samoin kuin kriteerit pastoreilleen. Lisäksi nykyinen Suomen perustuslaki määrittää uskonnonvapauden. Nykyisen uskonnonvapauslain mukaan kukaan ei voi velvoittaa uskonnollisia yhdyskuntia ottamaan esim. homoseksualisteja pastoreiksi. Laithan tietenkin voidaan muuttaa, mutta se on sen ajan murhe. Kullekin päivälle riittää sen päivän murheet.

Tyydyttikö nämä vastaukset? Jos ei niin tee tarkentavia kysymyksiä.

[Näkijä]

[quote]Olen mielestäni monta kertaa jo vastannut kysymykseesi. En muuta apostoli Paavalin opetusta. Enkä hyväksyisi Paavalin opetuksen muuttamista. Näkemykseni mukaan Paavali ei vain missään opettanut sitä, että nainen ei voisi olla paimen eli pastori tai vanhin. [/quote]

No sitten on syytä todella paneutua Raamatun ääreen ja katsoa kuinka monessa kohdassa Paavali vetoaa -luomisjärjestykseen ja sitä kohtaa myös vetoaa Timoteus kirjeessä ja tälltä osin oleellisest i "muutetaan Paavlin oppia tai se "tulkitaan" että ei kiellä suoraan -opettamista , pastorin asemaa, tai vanhimman asemaa ... niin aika oudolta tämä näkyy muissa kirjeissä ja myös Korintin kirjeessä- luomisjärjestys ja lankemmus järjestys vei naiselat papin paikan ja siihen viittaa myös Leeviläiset papit olivat kaikki miehiä , ELI mihin sitten laitat todella opeetmis kiellon ? kun itselläni on selvää että Paavali tarkoittaa sillä nimen omaa johtavaa asemaan srk:ssa. ja jos johtajia olis ollut naisina olisi niistä kirjoitettuna Raamatussa ut:n puolella ------? ja

depora ei ollut hengellinen johtavaan vaan maallinen tuomari -siis ei Pappi (siellä oli ilm vielä esikseen profeetat ja leeivläiset)

(kysyin kommenttia vaimoltani ja hänen mielestään Paavali selkeästi rajaa pappeuden miehille hän on ev.lut -)


joo ja nyt vastasit tuohon akuuttiin kysymykseen.


[quote]Yleinen käytäntö taitaa olla se, että profetioita ei julkisesti arvioida. Vanhempien kokouksessa sitä kylläkin tehdään. Näiden arviointien perusteella on kahden kesken keskusteltu profetoivien henkilöiden kanssa. Joitakin on jopa kehoitettu olemaan profetoimatta, koska vanhimmat eivät ole kokeneet heidän profitioitaan raitiiksi. Ihmisiä ei ole hyvä nolostuttaa julkisesti. Sama käytäntö täytyy olla profetoivia miehiä ja naisia kohtaan. [/quote]

No mitenkä Paaavli opettaa tästä Korinton seurakuntaa?

Profetiova saa profetoida ja SEURAKUNTA yhdessä johtavan kanssa koettelee profetian eli hyvä , että selvisi tää asia musta se ei ole kenenkään eduksi , etä profetiaa ei heti koetella -

se on iso miinus profetoivan ja seurakunnan kannalta
nimimerkillä kokemusta on eli myös tässä on se ongelma että ne joilla onn lahja eivät uskalla käyttää lahjaa jos jo profetoivaan suhtautaan tällä tavalla - se vie rohkeuden pois.


[quote]Et voi suoraan vetää ev.lut. kirkon lakivelvollisuuksia kaikkiin kirkkokuntiin. Lut. kirkon hässäkkä johtuu siitä, että lut.kirkko on itse virallisesti hyväksynyt naispappeuden ja silti kirkossa on pappeja, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä heidän kanssaa. Mitään ongelmaa ei olisi, jos lut. kirkko ei olisi itse hyväksynyt naispappeutta. Eihän esim. ortodoksi kirkossa ole mitään vastaavaa ongelmaa, vaikka silläkin on sama oikeudellinen asema kuin lut. kirkolla.

Muut kirkkokunnat eivät ole samassa lainsäädännöllisessä asemaas kuin lut. ja ordotoksit. Nehän ovat ns. valtion kirkkoja. Tämän hetken uskonnonvapauslaki antaa kyllä uskonnollisille yhdyskunnille täyden vapauden määritellä itse oma hallinto ja myös jäsenyys kriteerit, samoin kuin kriteerit pastoreilleen. Lisäksi nykyinen Suomen perustuslaki määrittää uskonnonvapauden. Nykyisen uskonnonvapauslain mukaan kukaan ei voi velvoittaa uskonnollisia yhdyskuntia ottamaan esim. homoseksualisteja pastoreiksi. Laithan tietenkin voidaan muuttaa, mutta se on sen ajan murhe. Kullekin päivälle riittää sen päivän murheet.

Tyydyttikö nämä vastaukset? Jos ei niin tee tarkentavia kysymyksiä.
[/quote] En vedäkään vaan ihmetteln sitä että miten tähän olaan tultu myös vapaissa suunnissa ja jään miettimään sitä että milloin on sääntö se , etä naisen on oltava pappi eli sitten siitä tehdään ikäänkuin kiintiö....
Eli vaan olen pähkäilly sitä ongelmaa että Kaikki eivät ole samaa mieltä naispastoriudesta vaan saattaa hijaa asiaa miettiä.. nyt on kiirehdittävä syömään:)

[jali]

Paavali on opettanut että kaikki ovat yhtä Kristuksessa, ei silloin voi olla siten, että olisi vain mies paimen, vaikka Paavali onkin itse sanonut, että mies on paimen, olla yhtä on sama kuin tasa-arvoisuus.

[jali]

muistaakseni paavali on vielä sanonut, että ei ole miestä eikä naista, vaan kaikki ovat yhtä, samanarvoisia Kristuksessa

[Jones]

Mielestäni luomisjärjestys, lankeemus, avioliiton sisäiset suhteet, eikä vanhan liiton leeviläisten pappeuden kerrota missään kohden UT:tia estävän naisen paimenuuden. Mielestäni siihen ei kertakaikkiaan ole otettu Uudessa testamentissa kantaa.

Muista kuitenkin, että nämä ovat minun näkemyksiäni. Seurakunta ei ole määrittänyt Espoossa yhteistä näkemystä eikä myöskään vanhimmat. Myös eri seurakunnissa on eri näkemyksiä.

[Näkijä]

[quote]Mielestäni luomisjärjestys, lankeemus, avioliiton sisäiset suhteet, eikä vanhan liiton leeviläisten pappeuden kerrota missään kohden UT:tia estävän naisen paimenuuden. Mielestäni siihen ei kertakaikkiaan ole otettu Uudessa testamentissa kantaa.

Muista kuitenkin, että nämä ovat minun näkemyksiäni. Seurakunta ei ole määrittänyt Espoossa yhteistä näkemystä eikä myöskään vanhimmat. Myös eri seurakunnissa on eri näkemyksiä.[/quote]

Eli kallistut Liberaaliin tulkintaan(?) ?

No MIKSI paavali niistä kirjoittaa kirjeissään ja useassa kirjeessä kirjoittaakin juuri näistä "luomisjärjestys, lankeemus, avioliiton sisäiset suhteet," ja pitää niitä mysö Korintissa - Jumalan seurakuntien oppina ja käytäntönä? eli musta on selvää että nyt et ole itsekritiikkinen asiassa ja nämä asiat nimen omaa ovat sitovia ja huomautan lisäksi sen , että 12 apostolin joukossa ei ollut naisia ? Miksi?

Niin ja juuri tämä ihmetyttääkin , ei sitten lopulta ole yhtenevää näkemystä edes naispappeudesta? no omasta seurakunnasta - seurakunnat ovat yleensä hyvin "poliittisia keskuksia" jossa yleensö Johtavan pastorin "politiikka" ja sitten vanhimmiston "politiikka" luo seurakunnan "yleisen politiikan" ja seurakuntalaiset näkee sen ainoana oikeana ------- mutta onko se ainoa oikea -eikä tässä ole se että -johtavan porukan "mieltymykset" tulee esiin ja Raamatun sana jää sivulle? En tietenkään kiellä Pyhän Hengen mahdollisuuksia luoda Hengen hedelmää - mutta ------- jään kysmys miten sitten johdatta vanhimmistona seurakuntaa jos näkemykset erovat niin toisten näkemyksistä? onko siis Duuman kokoustyyli tuttu?

[jali]

jos luemme paavalin ensimäisen korinttolaiskirjeen luvusta 11 jakeen 11 niin paavali sanoo näin: Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä myös mies on syntynyt naisesta, I Kor.11:11-12
no nyt kun paavali on sanonut, että kaikki on yhtä Kristuksessa ja on sanónut myös että naista ei ole ilman miestä eikä miestä ilman naista, niin Paavali korostaakin että Herran edessä asia on näin, siksi Paavali on sanonutkin että miehen pitää olla seurakunnan pää, koska Paavali on joutunut huomioimaan oman aikansa yhteiskunnalliset olosuhteet, kuten Paavali sanookin, että hän on juutalaisille juutalainen ja kreikkalaisille kreikkalainen, Paavali ei ole sanonut, että Herran edessä seurakunnan paimenen pitää ehdottomasti olla mies, joten tuo I Kor 11:11-12 sopii yhteen Paavalin sanonnan kaikki ovat yhtä Kristuksessa. Siis Herran edessä mies on samanarvoinen kuin nainenkin ja silloin Herran edessä nainen voi olla myös seurakunnan paimenkin ja silloin toteutuu se, että miestä ei ole ilman naista eikä naista ilman miestä Herran edessä

[eljii]

... Paavali sanookin, että hän on juutalaisille juutalainen ja kreikkalaisille kreikkalainen ...

Nyt kun sanot, huomaan noin itsekin alitajuisesti ajatelleeni. (Mikähän mekkala olisi Paavalin aikana syntynyt nykymuotoisesta tasa-arvon (yli?)korostamisesta, olisi varmaan muodostunut esteeksi evankeliumin etenemiselle.)

Minä miehenä myönnän ja (yli?)korostan aiemmin mainitsemaani, eli nainen pastorina on osoittautunut toimivaksi eli hyväksi ratkaisuksi :-)

[Jones]

Eli kallistut Liberaaliin tulkintaan(?) ?

En pidä tulkintaani liberaalina, vaan Raamatun mukaisena. Olen raamatuntulkinnaltani konservatiivi en liberaali.

No MIKSI paavali niistä kirjoittaa kirjeissään ja useassa kirjeessä kirjoittaakin juuri näistä "luomisjärjestys, lankeemus, avioliiton sisäiset suhteet,"

Koska avioliitto on ihmisen tärkein suhde jumalasuhteen jälkeen.

ja pitää niitä mysö Korintissa - Jumalan seurakuntien oppina ja käytäntönä?

Tulkitsen tämän asian eri tavalla kuin sinä. Aiemmissa viesteissäni on perustelut.

eli musta on selvää että nyt et ole itsekritiikkinen asiassa ja nämä asiat nimen omaa ovat sitovia ja huomautan lisäksi sen , että 12 apostolin joukossa ei ollut naisia ? Miksi?

enjii vastasi tähän jo hyvin.

Niin ja juuri tämä ihmetyttääkin , ei sitten lopulta ole yhtenevää näkemystä edes naispappeudesta?

Suomen helluntailiikkeessä seurakuntien itsenäisyys on tärkeä asia ja se toteutuu myös tässä kysymyksessä. Yksittäisen seurakunnan näkemys asiasta muodostuu pastorin, vanhimpien ja seurakuntalaisten näkemysten summasta (riippuen seurakunnasta) ja useinhan se on jonkilainen kompromissi.

no omasta seurakunnasta - seurakunnat ovat yleensä hyvin "poliittisia keskuksia" jossa yleensö Johtavan pastorin "politiikka" ja sitten vanhimmiston "politiikka" luo seurakunnan "yleisen politiikan" ja seurakuntalaiset näkee sen ainoana oikeana

Näin ei ole mielestäni Espoossa. Tottakai on yleensä niin, että asiat toteutuvat usein sen näkemyksen mukaisesti joka laittaa ne toimeksi eli yleensä pastorien, koska he ovat operatiivisi johtajia. Tämä on luonnollista. Pastorit saavat kylläkin välillä reipastakin palautetta vanhimmilta ja seurakuntalaisilta. Kritiikkiä seurakunnan johtajat saavat yltäkyllin. Siitä ei tarvitse huolehtia. Itseänikin on haukuttu usein, kun seurakunnan linjaukset eivät ole jotakuta miellyttäneet. Palaute ja kritiikki on aina tervetulleet. Mutta ne on tehtävä viisaasti. Harva on niin "kasvanut" että kykenee kääntämään haukut rakentavaksi kritiikiksi. Tästä lisää artikkelissa http://www.espoohsrk.fi/html/kieli.htm

------- mutta onko se ainoa oikea -eikä tässä ole se että -johtavan porukan "mieltymykset" tulee esiin ja Raamatun sana jää sivulle?

Ajatteletko todellakin, että ainoastaan sinun tulkintasi Raamatun tekstissä on "Raamatun sanaa"? Jaak. 3:2: "Sillä monessa kohden me kaikki hairahdumme."

jään kysmys miten sitten johdatta vanhimmistona seurakuntaa jos näkemykset erovat niin toisten näkemyksistä? onko siis Duuman kokoustyyli tuttu?

Vanhimman tehtävä on armoitus ja kutsumustehtävä. Siinä tarvitaan myös nöyryyttä, ettei pidä omia tulkintojaan ainoina oikeina ja ehdottimina. On kytettävä myös antamaan periksi ja myös tekemään mahdollisimman toimivia yhteisiä sovelluksia eri näkemyksistä.

Vanhimmiston voima on juuri siinä, että siellä on ihmisiä, joilla on erilaisia näkemyksiä. Tällöin ei voida mennä pahasti metsään kun eri tulkinnat pehmittävät toisiaan ja estävät näin haitallisten ääri-ilmiöiden tai tulkintojen syntymisiä. Ääri-ilmiöt ja tulkinnat eivät ole harvinaisia yhden ihmisen johtamassa joukossa. Tästä on valitettavan lukuisia surullisia esimerkkejä, esim. branhamilaisuus.

[Näkijä]

[quote]Koska avioliitto on ihmisen tärkein suhde jumalasuhteen jälkeen. [/quote]

[b]No mutta tarkoitin niitä kohtia joissa -on selvästi ei tehtävistä kyse Paavalin kirjeessä - esim Timoteukselle ja siinä kärki nimen omaan on että - nainen olkoon alamainen (eli ne kuuluu myös seurakuntajärjestyksen piiriin , eli Timoiteus kirjettä ei pilkota osasiin että nuot on avioliittoa käsittelevää ja nuot seurakuntaa vaan ne ovat kokonaisuus jossa on selvä johdonmukaisuus -A-B-C-D ja se kruunataan "tätä opeta ja kehoita" (?) seurakunnalle ei vain aviopareille (Timeuteus oli "pappi" ei parisuhdeneuvoja....... [/b]

11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

ja kirjehän jatkuu seuraavassa luvussa

Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.(1. kirje Timoteukselle 3:11) niin miten ihmeessä saat "tämänkin" sovitettua vain aviolittoon ja 1tin 3 :11 edeltävät jakeet tukevat sitä ajatusta (loogista) että seurakunnan palvelijat olivat miehiä , ja samoi seurakunnan vanhimmat --- niin miten ihmeessä tästä sadaan väännettyä että tämä kohta olisi vain avioliittoom koskeva koska tämä on "ykstyiskirje" Timoteukselle , mutta tämä jälleen tuo lisävaloa tähän--

"Tätä käske ja opeta.
Älköön kukaan nuoruuttasi katsoko ylen, vaan ole sinä uskovaisten esikuva puheessa, vaelluksessa, rakkaudessa, uskossa, puhtaudessa.
Lue, kehoita ja opeta ahkerasti, kunnes minä tulen"(1. kirje Timoteukselle 4:11-13) eli miten ihmeessä tämä kirje ei olisikaan kokonaan srk:lle? tai kertoo vain avioliiton sisäisestä järjestyksestä - eli jo sjakeet irooitetaan kontekstistaan -se saa näytämään kaiken hyvältä ja vastaanotettavalta - eli en oikein pääse ajatuksen juoksuun jossa vain sanotaan -että kohta koskettaa vain avioliiton sisäistä järjestystä.


Kuitenkaan kokonaisuutena kirje ei sitä rajaa "vain" aviolittoon vaan tuo sen konaisuudessaan seurakuntaan ainakain timoteus kirjeessä ja toissalat Paavali minusat mysö selvästi erotttelee aviolittoon kuuluvat asiat ja seurakuntaan kuuluvat ja sitten on tätä symbioottiista suhdetta jossa on ripaus profetaallisuutta - -eli tulkintasi tai päättelysi ei vakuuta minu tässä asiassa


[quote]Ajatteletko todellakin, että ainoastaan sinun tulkintasi Raamatun tekstissä on "Raamatun sanaa"? Jaak. 3:2: "Sillä monessa kohden me kaikki hairahdumme." [/quote] - Huomasitko etten puhunut omasta tulkinnastani mitään? vaan siitä että "yleisen käsityksen mukaan" "seurakunnan johdon mukaan" tai "seurakunnan toiveen mukaan" nämä kaikki sisältävät ihmisen mielipiteen asiasta , mutta kysyin mitä Raamattu sanoo? Eli niin jjuuri monin tavoin hairahdumme ja sen myös näkee , että kun asiaa kysyy -seurakunnanjohdolta- tulee syvä hiljaisuus Eli ei ole kysymys siitä kenen -kuppikunnan- näelymys on oikea vaan onko Raamatusta nouseva vain -yleisen mielipiteen sävyttämä- Kun katsoo mediaa niin on monenlaisia totuuksia likkeellä ja oikeastaan Kirkkoja juuri jakaantuu tästä asiasta johtuen. ------- Eli tämän kaiken sekavan näkemyksien sekametelisopasta yritän -saada itselleni käsitystä - Millainen/mikä Raamatun tulkintani on ja mihin sillä kuulun --- ja millaisen hinnan joudun /saan siitä maksaa

[jali]

siis paavali onkin korinttolaisille sanonut että mies ilman naista ja nainen ilman miestä, siis paavali on vielä lisännyt, että kaikki ovat yhtä Kristuksessa, no paavali on saonut siksi sen, että mies on paimen seurakunnassa, koska paavali joutui ottamaan sen aikaiset olot huomioon ja eihän paavali ole koskaan sanonut, että Herran edessä olis vain mies seurakunnan pää, vaan Herran edessä ei ole naista eikä miestä, siis Herran edessä, Luojan, tottakai Luoja pitää kaikkia tasa-arvoisena, mutta me ihmiset elämme eri tavalla kuin Luoja.

[Näkijä]

[quote]siis paavali onkin korinttolaisille sanonut että mies ilman naista ja nainen ilman miestä, siis paavali on vielä lisännyt, että kaikki ovat yhtä Kristuksessa, no paavali on saonut siksi sen, että mies on paimen seurakunnassa, koska paavali joutui ottamaan sen aikaiset olot huomioon ja eihän paavali ole koskaan sanonut, että Herran edessä olis vain mies seurakunnan pää, vaan Herran edessä ei ole naista eikä miestä, siis Herran edessä, Luojan, tottakai Luoja pitää kaikkia tasa-arvoisena, mutta me ihmiset elämme eri tavalla kuin Luoja.[/quote]

Kohta josta tämä ajatuksen yhdistät -pappeuteen on -luomiseen liittyvää tekstiä ja samalla osoittain viittaa , että mies ja nainen ovat samalla pelastuksella -pelastuneita ja en nyt katso kohta mutta - Paavli kertoo luomisesta , että kaikki on alkuisin Jumalasta mutta nainen (Eeeva ) otettiin miehestä ja Aatami luotiin maasta - mutta kuitenki Eeeva synnytti jäkeläisiä ja tätä kautta naiseta tulee arvokas elämän kantaja ja synnyttäjä ja on selvää että -Paavli kirjeissään erottaa miehet ja naiset ja nillä on luomisesta asti eri TEHTÄVÄT , mutta se ei tarkoita sitä että mies pappina olisi -arvokaampi - el minusat on turha jauhaa tätä samaa asiaa -joka kerta vaan on hyvä katsoa mitä Raamattu todella asiasta opettaa -

siellä on uskomme ja seurakuntamme perustus yhdessä Jeesuksen lunastus työssä -ei siinä että -muuttelemme Raamattua mielin määrin , jotta uskottomat näkisivät kuinka suvaitsevia olemme -jos nielemme yhden valheen saatanalta on helpompaa taas niellä uusi valhe.... ja siksi meidän tulee ptää kiinni Raamtun sanasta ja olla valmiina vastaamaan mihin toivomme perustuu..... Eli minua ei haittaa teidän seurakuntanne valitseman toimintamalli /tulkinta -ihmettelen vain että mediassa näkyy myös negatiivise thedelmät tästä "yleisesti hyväksytystä" mallista ja miten me uskovina hyväksymme -Radikaalin feministisyyden? tässä on kysymyksen kärki .

[jali]

korinttolaisille oleva kohta on tarkoitettu korinttolaisille eikä mihinkään luomisen asiaan luku 11 , 1 Kor. Paavali kirjoitti korinttolaisille eikä muille

[jali]

paavali erottaa tehtävät juuri yhteiskunnallisten olojen vuoksi

[jali]

Paavalihan on saonut että ei ole olemassa miestä eikä naista, vaan kaikki on Herran edessä mies naisesta ja nainen miehestä, siis tasapeli. Ja kun paavali on vielä kertonut, että hän on juutalaisille kuin juutalainen ja kreikkalaisille kuin kreikkalainen, niin nämä kertomukset viittaavat selvästi siihen, että seurakunna paimen voi olla nainenkin koska silloin nainen on miehestä ja kun seurakunnan paimen on mies niin mies on naisesta, paavali joutui sanomaan, että mies on ja vielä yhden vaimon mies on seurakunnan pää ja syy oli sen aikaiset olot, onhan Daavidillakin ja Salomolla ollut monta vaimoo ja vielä sivuvaimojakin, Jeesus kuitenkin sanoi, että yksi vaimo riittää, miten Daavid sitten on noudattanut luomisenjärjestystä jos hänellä on ollut monta vaimoo ja vielä sivuvaimojakin ja Salomonilla oli hirmuinen määrä vaimoja ja sivuvaimoja, hehän eivät ole noudattaneet silloin Mooseksen liitonkirjaan kirjoittamaa kohtaa Siinailla, että ei saa aviota rikkoa tekemällä huorin, Mooseshan kirjoitti 10 käskyä Siinailla ja Mooses on ilmeisesti luomiskertomuksen lainannut Mesopotamian kulttuurista olevasta nuolenpääkirjoituksella olevasta savitaulusta, kun nuolenpääkirjoitus keksittiin ja Mooses oli saanut korkean koulutuksen Faaraon hovissa.